法律的嚴謹與人性的溫暖交織在一起，《底線》從法庭的角度書寫了新時代社會轉型時期的各種生活。
《底線》已經播出。作爲一部展示新時期人民法官的電視劇，很明顯，它的主角不僅僅是人民法官。雖然該劇貫穿了金東、成毅、蔡文靜、王秀珠、張志堅、王勁鬆等幾代優秀法官的視角，但該劇實際上側重於新時期社會轉型期的各種生活。
這一點與觀衆熟悉的美劇中的律政題材有本質的不同，與以前的一些國產劇、港臺劇也有很大的不同。
這不僅僅是戲劇設定的不同，更是真正的社會制度的不同:法官爲誰服務。
底線是怎麼做的？本劇開頭是兩個案件並行，一個是雷星宇案，一個是羅優優案。
讓我們從雷星宇案開始。雷星宇案說，放高利貸的人來收債失敗，強行猥褻當事人（女性），當事人的兒子憤怒地刺殺了放高利貸的人。本案的核心矛盾在於當事人的兒子是否屬於自衛。現實生活中也發生過幾起類似的事件，但在這齣戲中有點不同。有什麼區別？不同之處在於，主要創作者使其更具普遍性和指導性。
換句話說，主要創作者要做的不是一個案例，而是通過案例來反映社會狀況。
可以想象，如果它是一部以法官爲主題的美國戲劇，那麼故事很可能是法官如何利用規則漏洞幫助當事人的兒子擺脫他的罪行。當然，它也可能是高利貸者強調法律規則的合法性。在這種塑造中，雙方實際上已經成爲戲劇的對象，主體是展示法官的精彩時刻。
如果你想在劇中更加刺激，也可以加入一些懸疑色彩，甚至在幕後設立一個包庇犯罪團伙BOSS，將整部劇推向驚心動魄的偵探方向。
但底線並沒有這樣做。它選擇的戲劇切入點是在幾個民事案件中穿插這個案件。第一個是我們上面提到的現場猝死案，然後是性騷擾案和員工解僱案。就戲劇結構而言，它確實類似於單位戲劇的形式，但它不是一個具有明顯區別的單位形式，而是試圖在同一時間和空間內容納更多不同類型的案例。
羅友友案說，一名婦女在公司現場直播時突然死於心肌梗死，但由於她沒有與公司簽訂勞動合同，公司不認爲她與她有僱傭關係，也不願意向父母支付賠償；同時，該公司還將矛頭指向其父母，稱正是父母對該女子的長期壓力導致了她的不幸。
在這種情況下，法官所做的最重要的事情是找到一種爲雙方調解的方法。許多人，包括劇中一些不太瞭解基層的年輕法官，都會有疑問。爲什麼法院首先考慮調解，作爲一個促進正義的地方？這不是和平嗎？
不，這不是和平。和平的表現是儘快平靜下來。從表面上看，這似乎是公正的。事實上，它幫助強者不知不覺地接受弱者。然而，法院的調解是基於對所有當事人的充分調查和對各自真實需求的理解。
它真的在解決這個問題。因此，法官們做了很多工作，比如死者的父母和死者之間的關係是否構成對死者的打擊，死者的兄弟扮演了什麼角色，沒有簽訂勞動合同，但在這個新的工作環境中，他們是否是正式員工。
一個人直接表達的不一定是他的真實要求。由於法律原則和理性，真正的要求可能不便於表達。在這個時候，如果你想解決這個問題，你必須清楚地思考對方的真實想法，然後找到一種方法來構建一種在許多方面都可以接受的方法。
仔細回顧上述案例，我們可以發現它們不會出現在過去或外國。它們今天只會出現在中國。
當我們想了解這一點時，很明顯，底線想要拍攝的是，在社會發展的過程中，許多新事物沒有得到社會的廣泛認可，也沒有及時納入法律法規。此時，我們需要依靠法人的力量來解決這些事物中包含的各種矛盾。這是一個跟上《時代》步伐的過程。不同的時代有不同的新事物，時代轉變得越快，這些事情就越多。
比如什麼轉型？
在當今的城市發展中，隨着大規模城市土地建設的擴大，各種大型購物中心和城市基礎交通在我們的生活中越來越正常。事實上，這將不可避免地導致大量城市的產業結構從第一產業向第二產業和第三產業的轉變。這種轉變，實際上是大量的本地農村人口和本地單位人口進入市場浪潮，他們以個人分佈在社會的各個方面，有生活，當銷售，行業是新的，職位是新的，即使從根本上說，這些行業的資本流動是新的。在新的小型社會結構中，一切都不夠完美，所以自然會有各種不明確的邊界和行爲主體引起的糾紛。
如果我們考慮到，隨着互聯網的發展，任何小案件都可能在互聯網上引起公衆輿論。因爲雖然在小案件中有弱者和強者，但在互聯網的放大鏡中，弱者也會有大量的支持或反對，所以如何考慮互聯網公衆輿論的後續影響在這個新環境中，也必須考慮。
換句話說，這似乎是雙方之間的一個案件，但從法官的角度來看，這是雙方在各自社會生態環境中的特殊性之間的矛盾，也是不同社會羣體之間的衝突。因此，爲了解決這個問題，我們必須把我們的觀點放在一個更大的環境中。
因此，從這個角度來看，我們會發現底線是中國社會的轉型時期，是如何調整和解決新矛盾的過程。該劇詳細描述了一系列案件的立案、起訴和聽證過程，以及各級政法機關如何找到與時俱進的解決新矛盾的方法，這是該劇的核心敘事。
因此，該劇以法院爲出發點，展現社會矛盾。
所以我們不禁要問，爲什麼從法庭切入可以做到這一點？
這個問題的答案，其實和這部劇爲什麼不同於美日律政劇，是一樣的。
答案是：保障中國特色社會主義制度和黨的集中統一領導。
我們知道，美國實行海洋法制，美國法院判決的主要依據是現有的判例。在資本主義社會，什麼樣的人才能經常提起訴訟？能負擔訴訟費和律師費的人。換言之，美國法律的主要服務對象是具有一定收入水平以上的個人或具有相對穩定利益基礎的羣體。具體來說，它是中產階級和資產階級，以及他們組成的社區、企業、協會和其他集體。
那麼，美國的法律和政治電影是什麼樣的呢？以個人英雄主義爲核心，他經常塑造一個勇敢的律師或一個無畏的調查記者/檢察官的形象，並用各種細節展示大量的個人亮點。在這個案子的背後，要麼有一個隱藏的惡棍boss（通常與具有美國特色的選舉政治有關，身份可以是議員或總統，等等），或者以歷史上真正敗訴的大型企業和財團的案例爲材料——最終結果往往集中在案件本身的鉅額賠償金額上，勝訴律師是如何名利雙收的（典型代表是朱麗葉·羅伯茨主演的《永不妥協》），這類主題電影所表達的正義觀基本上是有限的，基於單一的利益立場。
在美國個人英雄主義的敘事中，這些律師和法官想要展示的主要是強大的個人能力，從具體的司法規定和判例材料中找到突破點。換句話說，他們通過個人能力在規則中利用資源——最終實現政治或經濟目標。我們知道比爾·克林頓和貝拉克·在美國社會制度下，奧巴馬兩位美國總統年輕時都有豐富的律師工作經驗，這是合理的。
他們既沒有義務也沒有能力對整個社會的集體利益負責，也就是說，在一些案件的結果解決後，相關的社會矛盾是否加劇，深層問題是否得到解決——他們無法控制。
這些在《底線》中展示的案例告訴我們，中國法院，甚至整個社會主義政治和法律機構，本質上是社會矛盾調解機制的核心環節，對社會的整體利益負責。在這個過程中，起訴、審判、判決和執行的所有環節都應該認爲人民服務於此
