是偷還是借？到底誰在說謊
童畫 徐平平
看似一起簡單的盜竊案，但被害人說是“偷”，犯罪嫌疑人說是“借”，雙方各執一詞。到底誰在說謊？已被羈押在看守所多日的犯罪嫌疑人是真正的被害人嗎？
盜竊嫌疑人稱自己是借錢
2015年8月17日，一個名叫王小雙的男子走進派出所，報警稱他發現自己的銀行卡在不知情的情況下，被取走了4900元。民警通過調取銀行ATM機監控，很快確定了犯罪嫌疑人是王小雙的同事劉三，但此時劉三已離職。2016年3月25日，劉三被抓獲。同年4月22日，案件被移送至上海市嘉定區檢察院。
看似是一起普通的盜竊案件，事實清楚、案情簡單，但在對此案審查逮捕期間，承辦檢察官發現了問題：劉三有盜竊前科，此次到案後一直拒不認罪，未作有罪供述。銀行ATM機監控拍到劉三取錢畫面，但劉三堅稱自己是借錢。
中間到底有什麼隱情？承辦檢察官通過全面蒐集證據，很快發現了影響本案定罪的一個關鍵證據：王小雙報案前，其銀行卡存在交易異常情況。
根據王小雙提供的銀行卡賬戶明細查詢單，2015年5月至6月21日，該銀行卡交易頻繁，6月21日卡內被取出4900元，而後幾天，該銀行卡仍有數筆小額消費，至6月26日賬戶內僅剩0.15元。自此之後，直至報案當天，該銀行卡再未有過交易記錄。如此巧合，讓承辦檢察官不禁產生了疑惑，莫非王小雙知道賬戶僅剩0.15元，所以纔不再使用這張銀行卡。如果這個假設是真的，說明王小雙的手機可以收到關於賬戶變動的提醒短信，當劉三取錢的時候，王小雙應該能收到提醒短信，那麼，爲什麼事隔近兩個月他才報警，並堅持稱對自己銀行卡被取錢一事毫不知情呢？
爲討回借款竟報假案
帶着疑問，承辦檢察官在詢問劉三的時候認真聽取了他的無罪辯解。劉三反映，原單位廠區內的監控能夠證明是他本人將銀行卡親自交到王小雙手上的。並且，在還卡時，王小雙提出，劉三可以湊5000元整數再還錢。這個細節再一次佐證了檢察官的想法，王小雙確實開通了銀行卡賬戶變動短信提醒業務，知道劉三取錢的具體數目。如此說來，王小雙在報案時的那套說辭就值得懷疑。
劉三到底有沒有偷錢，王小雙報的是不是假案？承辦檢察官一方面要求公安機關查證王小雙的銀行短信提醒業務情況，並調取廠區監控，一方面直接詢問王小雙事情經過。一開始，王小雙仍稱他的錢是被偷的，但當承辦檢察官就銀行卡消費異常的情況質問他時，他開始變得支支吾吾。見此情形，承辦檢察官嚴肅地向他說明了不當維權需承擔的法律後果。王小雙沉默了一會兒，終於開口坦白：爲了找到劉三討回借款，他報了假案。
王小雙交代，2015年6月的一天，劉三找到王小雙說想借點錢做生意，並承諾掙了錢大家一起分。王小雙同意後拿出一張銀行卡交給劉三，並告知了密碼。6月21日這天，劉三從這張卡中取出4900元，然後將卡還給了王小雙。7月，劉三離職。
不久後，倆人失去了聯絡。當初借錢給劉三的時候，兩人沒有立下任何字據，王小雙認爲即便報警，也不一定能立案。於是，他通過報假案的方式引起公安機關重視，並藉助公安機關的力量尋找劉三。當民警調取銀行監控視頻交由王小雙辨認時，王小雙當即指認取款人爲劉三，但隱瞞劉三是向他借款並徵得其同意後使用銀行卡提取現金的事實，還堅稱自己從未將銀行卡借給劉三使用。
誣告陷害終害人害己
至此，此案真相大白。2016年4月29日，嘉定區檢察院依法對劉三作出不批准逮捕決定。與此同時，警方就王小雙誣告陷害案正式立案偵查。5月24日，此案移送審查起訴，該院副檢察長孔傑擔任案件承辦人。
孔傑認爲，王小雙明知其與劉三是民間借貸糾紛，但故意捏造劉三盜竊其銀行卡並使用的犯罪事實，意圖通過不適當地啓動司法程序，使他人深陷囹圄的方式，不正當地實現自己的債權。王小雙的行爲不僅浪費了司法資源，更導致劉三被羈押一個多月，其行爲已涉嫌誣告陷害罪，並已經達到“情節嚴重”的程度，應當依法予以追訴。考慮到王小雙在公安機關立案前，接受調查詢問時，主動交代其誣告陷害他人的犯罪事實，可以認定爲自首，從輕處罰。6月14日，該院依法對王小雙提起公訴。
2016年8月30日，此案開庭，孔傑出庭支持公訴。王小雙認罪服法，表示悔過。法院當庭宣判，王小雙因犯誣告陷害罪被判處有期徒刑九個月，緩刑一年。
原標題：男子報案稱被同事偷了4900元 同事堅稱是借錢
