近日，溫州市民辦教育協會與當地46所民辦中小學校長簽署《教師流動自律公約》，承諾若招聘其他學校尚在合同期內的教師，需賠償對方學校損失費30萬元/人，此舉很快在網上引起熱議，網友認爲此舉逆市場規律，不利人才流動。
民辦學校誠信簽約
參與簽署會議公約的民辦教育協會翁學院會長表示，此舉是爲了防止學校間的惡意競爭，減少對學校和學生的損失，主要爲解決優質學校內一些教師流動性大的問題，具有法律約束力。律師認爲，公約涉嫌違反《勞動合同法》。
民辦學校誠信簽約
溫州市越秀中學的李老師表示，學校老師間也在討論這件事。而他對此事並沒有太多感想，據李老師介紹，溫州市大部分民辦中小學的教師都是一年一簽制，一年之後又可以重新選擇。他周圍的老師，都會做完一年再走，因爲時限短，還未見到違約的老師。
李老師1999年轉入私立學校已有17年，共簽約17次。他介紹，在溫州市內，民辦學校多數採取一年一簽制。“大約在6月20號，學校就要求你寫留去意向，如果留你，過段時間找你簽約，不留你的話，就不找你談，老師就知道該走了。”他解釋說。
而某民辦學校老師表示，學校也有四五月份就定老師的，但這種情況較少。不過李老師認爲，一年一簽有利於雙向選擇。因此，對於“46所民辦中小學簽署教師流動自律公約”，“我看這公約沒有實質性的作用，老師們都覺得挺可笑的。我們當老師的都明白，教學是一個持續性的過程，教書是個良心活。最重要的是要把書教好，薪酬本就不是單一的評判標準。”李老師說。
微博上的新聞評論中，多數網友發表觀點稱，如果老師很優秀，有學校願意高薪挖走，中途走是否需要賠償，有合同條例在那裏就足夠了，此項措施有些多此一舉，並不看好。
公約制定者稱爲促民辦教育健康發展
記者通過查詢瞭解到，溫州民辦教育網的學校簡訊欄目中，公佈了召開的民辦教育協會第四屆第二次全體會員大會上，舉辦了“溫州市民辦中小學關於教師流動的自律公約”簽署儀式，共有46所民辦中小學自願參與簽署。
溫州市翔宇中學的李玉佩主任則是該“公約”制定過程的參與者，在他看來，此項“公約”的目的是爲了對民辦中小學教師進行道德約束。“暑假前我們就醞釀該公約如何制定，針對現在溫州市出現了一些學校老師合同未滿就走人、少數惡意競爭的學校挖人的現象，應該給予警示，我比較支持。”李玉佩表示，該校是參與制定和簽約方，會積極響應這項規定。
李玉佩談及他支持的理由說，民辦教師的流動性較大，有的學校老師業務不錯，但師風師德未必合格。如果一年內，老師沒有把課帶完就走了，首先是對學生的不負責，其次也增加學校辦學成本，不利於民辦教育的發展。另外，他介紹翔宇中學招聘教師會在一年後考慮和老師簽署三年、五年甚至更長時間的約定，“也爲了給老師一些保障，如果適合我們學校，我們也願意留他下來。”
民辦教育協會稱該公約有法律約束力
溫州市民辦教育協會翁學院會長向記者解釋了公約的制定過程。“八月份制定出公約，第一批簽了部分老師，也一直在探討中，到對外公佈，具體時間就是10月29日，由學校董事長或者校長負責簽訂。”翁會長也沒想到此舉會引起關注。
據瞭解，公約的出臺是針對民辦學校之間互相挖老師，造成教師流動性強的難題制定。現在中小學，許多老師學校寒暑假也會上課，這時候挖走老師對學校是極大的傷害，不利於教學的持續性和老師特長的培養，發揮。公約制定後大家互相就有了制約，可以遵守。翁會長稱，該公約制定的立意是好的，也是自願簽署。
同時，翁會長迴應了公約如何執行的疑問。民辦教育協會是教育局的分管單位，教育局屬負責監督，具體執行由民辦教育協會負責。簽署公約後，若發現簽署學校的老師在合同期內被挖，雙方學校就需要交涉，挖走老師的學校需賠償原來校方損失費30萬。翁會長認爲，若到法院起訴，該公約具有法律約束力，可作爲起訴依據，申請賠償。
焦點1
公約是否具有法律效力？
北京慕公律師事務所主任劉昌鬆認爲，這個公約因違反國家法律的強制性規定（勞動合同法）而不具有法律效力。《勞動合同法》第三十七條規定：“勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，即可單方解除勞動合同。”所以不需要獲得之前學校的同意，也無需承擔違約金等責任，只是不能向用人單位主張經濟補償而已。其中，也不排除一些特殊情況，比如用人單位爲勞動者支付了高額的培訓費用，可在合同中約定一定的服務期，服務期未滿而跳槽才需要支付相應摺合的培訓費作爲違約金。
劉昌鬆稱，溫州市民辦教育協會歸溫州市教育局主管，因此溫州教育局應當主動進行干預，不能讓這種違反國家法律法規的“公約”在該地區盛行。若稱該公約爲道德公約，這一辯解也不能成立，道德規範應靠道德譴責和輿論壓力讓其遵守，“招聘其他學校一名合同期內的教師，要承擔30萬元鉅額賠償的責任，怎麼是道德規範呢。”
劉昌鬆表示，該公約以對教育機構鉅額懲罰的機制，來嚴重約束教師的合理流動，這樣的約定是嚴重違反國家法律的，因而是無效的。
焦點2
是否阻礙師資合理流動？
中國教育科學研究院研究員儲朝暉根據頒佈的公約內容分析，此舉是否阻礙教育資源的流動，關鍵還要看這項規定在頒佈後的效果。如果當地確有惡性競爭，而該公約的簽署，使得參與的學校都能夠有效促進教師的良性流動，說明這種地方性的嘗試也起到了一定的作用，作爲道德約束的方式，未嘗不可。但如果在實施過程中，限制了人的創造性和積極性的發揮，則應該廢除。
根據多年教育經驗的判斷，儲朝暉認爲一個教師的去留，是和所在學校的整體環境和教學條件等因素相關，不單侷限於薪酬。“做教師這個職業的，可能從自身出發，更在意學生和學校的認可和感情上的信任，這種公約能否起到效果，還有待觀察，它更像是特殊情況下的應急措施。”
劉昌鬆則認爲，溫州是國家民辦教育綜合改革的試點地區，應更加符合國家法律鼓勵勞動者同勞動條件更好結合的方向改。因而，公約限制教師流動的措施，不是改革，而是倒退，主管部門應該明令禁止。
贊成
村委會一把手：目標不錯，方法不好操作。
光纖主語：對於教育公平性來講，好老師被挖走，學校的師資還是很大程度影響教學質量。
阜南王要：這就是溫州人，抱團、有契約精神！
反對
心理測試軟件大哥大李守龍：這種政策是逆市場規律的，人才的合理流動就是受高薪爲中心的人性滿足而推動。學校不能給予教師好的待遇與發展前景，其他學校自然可以挖人。
馬鄧三：誰給的條件優厚就去哪兒，學校間也需要競爭，學校爲什麼留不住好教師，還是得從自身找原因，而不是利用行政命令強行干涉！
好名字全都被註冊了：人往高處走，現在房價物價不斷上漲，教師也是一種職業，也是爲了掙錢養家，有更好的待遇爲何不去？
