一名嫌犯即在押人員送醫死亡究竟他的真正死因是正常死亡還是非正常死亡呢？據悉，這可是一件值得商榷的事，而不是家屬要求死者進行屍檢的時候，找來藉口互相推搪，這不是爲自己置身事外找藉口，更不是“踢皮球”來逃避家屬的問責，而是相關部門應該動員起來，爲死者真正的死因找出真相，還家屬的一個公道。日前這則在押人員送醫死亡的事件還在進一步商討當中。
在押人員送醫死亡
互相推搪找藉口這就是反映了社會的冷漠和世態炎涼，對於死者的真正死亡的真相不是會通過排查，和尋找線索還死者家屬的一個公道，而是互相“踢皮球”。那麼死者在送到醫院的時候被檢查出頭部有傷口，這是死者在死亡之前並沒有對他進行暴力接觸，那麼傷口是怎麼來的呢？所以這就要求進一步屍檢才能還原事情的真相。
在押人員送醫死亡
陳偉是一起非法吸收公衆存款案的被告人，2016年11月12日，法院兩次開庭審理之後，在四川省遂寧市射洪縣看守所等待判決的陳偉突然因“病重”被送往醫院，15天后死亡。遂寧市中心醫院出具的死亡證明顯示，直接導致陳偉死亡的疾病爲顱內動脈瘤。該院的病情證明則顯示，陳偉頭部有一處外傷，系頭“左頂部皮膚挫傷”。
在押人員送醫死亡
但王慧芳稱，截至目前無人對這處外傷的成因做出解釋，她懷疑係暴力所致，並是他的真正死因。
王慧芳說，她爲此找到射洪縣檢察院，得到的回覆是檢察院未發現陳偉有外傷，系正常死亡，應由看守所進行死因鑑定；她找到看守所上級主管單位——射洪縣公安局，對方回覆稱家屬對死因有異議的，應由檢察院負責調查，公安局應迴避；她又找到射洪縣政法委，對方建議她自己找第三方司法鑑定機構屍檢，政法委協調檢察院參加。
根據《看守所在押人員死亡處理規定》在押人員死亡分爲正常死亡和非正常死亡。
在押人員死亡後，對初步認定爲正常死亡的，公安機關應當立即開展以下調查工作：
（一）封存、查看在押人員死亡前十五日內原始監控錄像，對死亡現場進行保護、勘驗並拍照、錄像；
（二）必要時，分散或者異地分散關押同監室在押人員並進行詢問；
（三）對收押、巡視、監控、管教等崗位可能瞭解死亡在押人員相關情況的民警以及醫生等進行詢問調查；
（四）封存、查閱收押登記、入所健康和體表檢查登記、管教民警談話教育記錄、禁閉或者械具使用審批表、就醫記錄等可能與死亡有關的臺賬、記錄等；
（五）登記、封存死亡在押人員的遺物；
（六）查驗屍表，對屍體進行拍照並錄像；
（七）組織進行死亡原因鑑定。
人民檢察院接到看守所在押人員死亡報告後，應當立即派員趕赴現場，開展相關工作。具有下列情形之一的，由人民檢察院進行調查：
在押人員送醫死亡
（一）在押人員非正常死亡的；
（二）死亡在押人員的近親屬對公安機關的調查結論有疑義，向人民檢察院提出，人民檢察院審查後認爲需要調查的；
（三）人民檢察院對公安機關的調查結論有異議的；
（四）其他需要由人民檢察院調查的。
根據該規定，在押人員死亡後，公安機關、人民檢察院應當按照有關規定分別層報公安部、最高人民檢察院。 由此看，對於在押人員死亡的，公安機關、檢察院、最高人民檢察院都負有相應的義務。國家機關必須履行自己的職責，多個機關參與是爲了更好的實現公平和正義，而非提供踢皮球的藉口。每個機關部門都要做好自己的工作和信息公開，否則都應當承擔行政不作爲的法律後果。
