一方面是號稱能誕生高品質的“樣板工廠”，另一方面是問題奶事件被頻頻曝光，蒙牛的近期連續的負面消息，使其“樣板工廠”被質疑爲“樣子工廠”。究竟是巧合?還是“陷害”?
1個月時間3個“問題奶” 流通環節成蒙牛擋箭牌
9月23日，成都全搜索新聞網在報道中稱，陳女士向該網站報料：“酸奶吸到嘴裏味道怪怪的，用吸管一刮發現成片狀。又買了幾盒，發現裏面還有黴斑。” 9月20日晚，她帶着不滿3歲的兒子去雙慶路一家便利店買了一盒蒙牛紅棗酸奶，結果感覺味道不對。當晚，陳女士的愛人又在這家便利店買來4盒同樣的酸奶一一拆開查看，結果發現其中一盒奶有幾塊指甲蓋大小的綠色黴斑。
蒙牛公司成都片區經銷商鄧先生承認，的確有少數酸奶出現變質，可能是運輸的過程中受到擠壓，產生隙孔導致空氣進入，因此出現變質。目前已經將該批次的5000餘盒酸奶回收。對於消費者“蒙牛提供回收和銷燬S20110911DP33批次‘問題酸奶’的證據”的要求，鄧先生只表示這些酸奶是9月11日生產的，但沒有提供生產批號。
無獨有偶，據皖江晚報報道，9月13日上午，手機尾號爲6112的市民反映，9月12日上午，她購買了一盒生產日期是8月3日的蒙牛奶產品，保質期爲5個月。當晚，孩子打開喝的時候，發現牛奶已經變質，並散發出一股酸臭味，再看看外包裝的底部，也有液體滲透的印跡。
9月16日上午，蒙牛乳業(馬鞍山)有限公司答覆：9月13日，我公司接到消費者投訴後，當天下午就派人上門與消費者取得聯繫，獲取詳細信息，生產日期爲8月3日的奶特香草口味產品出現一包脹袋現象，經現場檢查發現爲產品外包裝有破損，導致污染而出現脹袋現象。蒙牛認爲，其主要原因爲產品在銷售運輸過程中，因撞擊致使外包裝破損，並非生產過程中導致。
而據紅網9月1日的報道稱，8月28日網友譚先生購買的“蒙牛”牌低脂高鈣牛奶也成了“問題奶”。他說：“我喝了一口，一股酸怪味!原裝沒開封的牛奶，倒出來卻是發綠的水!” 而一位稱是長沙蒙牛乳業投訴專員的尚翼女士竟然辯稱：“天氣炎熱，紙質包裝難免會出現變質情況，就像一筐桔子中，總會有那麼一兩個會是壞的一樣。”
蒙牛投訴專員答覆稱：“我們產品都是經過高溫滅菌，密封之後，才運往各個市場。8月份天氣炎熱，產品並沒有質量問題，可能在運輸過程中，受高溫撞擊等因素導致包裝出現‘漏氣但不漏奶’情況。空氣進入，微生物發酵才導致這種情況的發生。”
無論是不是由於流通環節出現的問題，食品生產企業都負有保證產品安全的義務與責任。如此頻繁出現的“問題奶”，實在應該引起相關企業的深刻反思，畢竟“細節決定成敗”。
消費者滿意度排名蒙牛倒數 或與近年來頻現負面有關
據新京報9月4日的消息稱：中國質量協會、全國用戶委員會公佈的液態奶消費者滿意度測評結果顯示，超四成消費者對液態奶質量與其“廣告的一致性”表示不滿意，在24個參評品牌中，蒙牛位列第20名，排名倒數。
業內人士認爲，之所以出現這個結果，或與其近年來負面消息不斷有關。從2008年的三聚氰胺事件開始，蒙牛至少歷經了大小4起“風雲事件”。
2009年2月2日，由於向特侖蘇中添加的IGF-1物質不是傳統食品原料也未列入食品添加劑使用標準，質檢總局責令蒙牛公司禁止向“特侖蘇”牛奶添加OMP物質。
2010年10月19日，微博消息稱，曾引起軒然大波的“聖元奶粉致兒童性早熟事件”，竟是著名奶業巨頭蒙牛及其公關公司策劃出來，以打擊競爭對手。同時另一奶業巨頭伊利公司也指控蒙牛對伊利旗下產品QQ星兒童奶、嬰兒奶粉，進行有計劃的輿論攻擊。“蒙牛陷害門”浮出水面。
2011年04月23日，新華網報道稱，榆林市榆陽區魚河鎮中心小學700餘學生喝完蒙牛學生奶20分鐘後，衆多學生陸續出現發燒、腹瀉、嘔吐等症狀，醫院初步診斷爲細菌性食物中毒，近200名學生住院觀察。陝西榆林通報稱所飲用的蒙牛學生奶未檢出致病菌，符合飲用奶標準，但通報未解釋學生不適原因。
2011年9月20日濟南時報報道稱，今年6月份，張先生買了一箱蒙牛牛奶，喝了兩盒之後發現牛奶中出現大量浮塊，並稱其兩名家屬喝了之後腹瀉不止。蒙牛濟南銷售有限公司銷售經理周先生稱，該現象可能是牛奶在運輸或儲存過程中包裝盒漏氣所致。
種種跡象表明，無論是產品的生產運輸，還是面對投訴的處理方式，蒙牛距離其所標榜的“樣板工廠”仍有距離。這樣的追求自然無可厚非，但關鍵在於落到實處，才能讓消費者真正感受到那份“高品質”。
來源：中國新聞網
