從網癮改口叫“病理性上網”，不知道有何本質區別。有一點是肯定的，就是“網癮”一詞不是科學用語，有礙觀瞻，所以換了一個更加冠冕堂皇的名字。但本質還是一種病，有病治病依然是醫療部門的主要利益訴求。
不過既然改名，說明主張網癮是種病的人意識到了輿論的反彈，而衛生部也重新開始調研，也表達了高層對匆忙定調的憂慮。其實，網癮是不是一種病，國際醫學界非常謹慎，去年8月美國一網戒中心開張，也僅僅是第四個探索網癮治療的國家。
談網癮命名之爭，不能不談當年的“電視沉迷”大爭論。當年電視剛剛風靡，很多美國孩子廢寢忘食做“沙發土豆”，專家認爲，沉迷電視的孩子會得“卑鄙世界綜合症”，看電視多的孩子，就會認爲世界充滿了暴力和黑暗，自覺不自覺就會學起李小龍。但是，社會學家Morley和Gerbner的“電視與青少年行爲”長年跟蹤研究表明，沉迷電視和社會暴力、精神疾病沒有直接關係，更多的是受社會環境和文化教養的影響。
最終美國學界不得不改口，不再堅持“電視癮是病”的判詞。幾十年歷史也證明，“沙發土豆”沒有變成爛土豆，“垮掉的一代”也沒有真垮掉。
當然，對網癮危害的擔憂不是沒有道理，過度依賴可能讓人誤入歧途。這也是某些家長支持“暴力網戒”的原因。但是，一旦衛生部出面將網癮或者“病理性上網”武斷定性爲一種病，甚至精神病的話，社會文化因素的探究就會被關在了科學的門外。網蟲會不會成爲醫生眼中的小白鼠呢?如果不急着把“病理性上網”等同網癮，不妨先框定爲寬泛的社會病，找藥方或許更加能對症下藥。
網癮改名是博弈的結果，更需要體現博弈精神，正方是支持戒網的醫生，反方是社會文化學者。“病理性上網”的新定義應該讓雙方充分“叫板”，而不能倉促上陣，換湯不換藥，對一個剛剛興起十來年的新生兒，要請出心理專家、社會專家和文化學者共同把脈。
