“走廊醫生”維權 終審敗訴
二審法院認爲涉訴長微博未構成侮辱和誹謗 駁回蘭越峯上訴維持原判
被稱爲“走廊醫生”的蘭越峯認爲，央視原工作人員王志安在網上發佈的言論對其構成侮辱和誹謗，起訴要求王志安、微夢公司刪除侵權微博、賠禮道歉並賠償損失。一審法院判決駁回了蘭越峯的全部訴求，蘭越峯上訴至北京市一中院。二審法院認爲，蘭越峯所訴言論不構成侵權，駁回蘭越峯的上訴，維持原判。
長微博惹惱“走廊醫生”
蘭越峯曾因“走廊醫生”事件受到廣泛關注。央視原工作人員王志安就該事件進行實地調查後，央視新聞頻道《新聞調查》欄目製作播出了新聞調查專題片《走廊醫生》。該節目中展示，蘭越峯和單位的矛盾是其長期以來個人訴求與單位存在分歧所致，並非是因其反對過度醫療遭致打擊報復。2014年3月至9月，王志安在其個人新浪微博賬戶中上傳節目視頻，並陸續發佈了一系列言論。2015年6月，王志安分別兩次在其新浪實名微博上發表標題爲《無論你們有多卑鄙，我都奉陪到底！》的長微博。
此外，2013年5月30日，南方週末記者柴會羣採寫並在《南方週末》上發表了《“瘋子”醫生“你砸醫院招牌，醫院砸你飯碗”》一文。2015年1月29日，中國記者協會公開通報稱，上述報道“爲嚴重失實報道”。
兩次審判均否定侵權
一審法院經審理後，判決駁回原告蘭越峯的全部訴訟請求。蘭越峯不服，上訴至市一中院，並稱：一審法院將其認定爲公衆人物缺乏依據，王志安應被認定爲公衆人物並就自身言論承擔更高的注意義務；一審法院認定王志安的言論屬“意見表達”，是對自己的“善意規勸”，是認定事實錯誤；王志安的言論構成誹謗和侮辱，構成對自己名譽權的侵犯。
市一中院審理認爲，針對公民言論內容的規制因“事實陳述”及“意見表達”兩種情形而有所不同。本案中，蘭越峯因“走廊醫生”事件成爲具有一定知名度的公衆人物，出於維護社會公共利益和保障公民知情權的需要，公衆人物的人格權應受到一定程度的克減，但此種克減應以與公共領域、公衆興趣相關爲限，不能超出公共利益的邊界。
針對王志安微博中“現在可以下結論了：很多此前關於‘走廊醫生’的新聞都是虛假新聞。蘭越峯不過是一個爲了私利，綁架醫院甚至整個醫療行業的一個非典型醫生”的微博言論，從發佈形式和內容來看，屬於“意見表達”。王志安發佈上述內容是出於對公共事件及相關公衆人物進行評論，再結合其作爲依據的權威消息來源，上述內容不構成對蘭越峯的名譽權侵權。
涉訴微博被指欠妥當
結合《無論你們有多卑鄙，我都奉陪到底！》一文的整體內容可以看出，王志安所批判的“你們”“他們”“這些人”等，指代的是利用和消費蘭越峯的背後勢力，並非指向蘭越峯也不包括蘭越峯本人，且涉訴長微博的其他部分亦無明顯貶低或惡意詆譭蘭越峯之言論，故蘭越峯主張涉訴長文構成對其本人的侮辱缺乏依據，該院不予支持。因此，蘭越峯關於涉訴微博言論構成侮辱、誹謗的主張不能成立。
鑑於上述言論並不構成對蘭越峯名譽權的侵犯，該院對蘭越峯關於王志安屬於公衆人物、應就自身言論承擔更高的注意義務的上訴理由不予採信。需要指出的是，王志安發表的部分言論雖不構成侵權，但也有失妥當。王志安今後在發表評論意見時，亦應謹慎注意，避免使用過激的語言。綜上，市一中院終審駁回上訴，維持原判。
北京晨報記者 何欣
原標題：“走廊醫生”蘭越峯維權終審敗訴 法院駁回其上訴
