學術不規範？
“將間接引用僞裝成直接引用”
Isaiah指出《道德理想國的覆滅》一書存在抄襲嫌疑，這馬上會讓人聯繫到至今依然被熱議的“汪暉事件”，中央電視臺甚至在前幾日也就此事件作專題節目。而在Isaiah和諸多閱讀了Isaiah文章的網友看來，《道德理想國的覆滅》存在的學術問題和汪暉《反抗絕望》有諸多相似之處，Isaiah本人也承認了這一點。但 Isaiah在系列文章的最後表示，“我們這一代做學術或思想的人，都是看着汪暉、朱學勤、王銘銘……這種問題書籍入門的，這不僅是別人的恥辱，也是我們的歷史。如果我們今天走得更遠了點，那也是在這些問題書籍所開拓的道路上。我們沒有受到更良好的教育，是我們的遺憾，但是如果把這些問題書籍都清除掉，我們恐怕比現在還差得遠。這是事實。”
Isaiah是某大學在讀博士，暫時還不願公開自己的真實身份，在接受早報記者專訪時，Isaiah透露，自己指出朱學勤涉嫌抄襲的系列文章是從本週三陸續開始寫的，一開始並沒有完整的計劃。其中，比較有說服力的部分是第二篇、第四篇和完結篇，第四篇和完結篇主要針對朱學勤當年的博士論文《道德理想國的覆滅》。
Isaiah在第二篇中主要指出朱學勤《陽光與閃電》存在抄襲嫌疑。通過將《陽光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啓示錄》比對，Isaiah指出，《陽光與閃電》一文，“抄襲了Dunn的研究成果”， “抄襲了本書譯者楊小剛的譯文”， “將間接引用僞裝成直接引用，並抄襲了楊小剛等人的譯文”。
朱學勤昨天在電話中向早報記者表示，《陽光與閃電》原先是《姊妹革命》一書的序言，後來爲了保證該書出版，序言從書稿中撤了下來，後單獨收入在《道德理想國的覆滅》一書中。朱學勤認爲，《陽光與閃電》一文本來就是序言，是順着該書內容寫的，當然要大量引用書中的譯文和內容。而Isaiah也提到，他也知道該文原爲《姊妹革命》序言，但他同時認爲朱學勤除了在文章開頭部分提到了《姊妹革命》一書，“再無提過該書或該作者，沒有任何地方坦承這是Dunn的觀點，也從來沒有在腳註中引用過。因此，讀者有充分理由認爲，朱學勤可能只是從該書中受到啓發，而文中的資料和觀點都是朱本人的。” Isaiah同時認爲，《姊妹革命》出版於2003年2月，而 “朱學勤的後記是在2003年7月寫的，有充分的時間看到出版了的該書”，也就是說在該文出版前完全可以根據已經出版了的書籍信息進行引用來源的註明。#p#副標題#e#
涉嫌抄襲？
大量使用西方學者的研究和引用，卻並未加以註明
在Isaiah系列文章中，第四篇和完結篇通過比對美國學者Carol Blum的着作《盧梭與德性共和國》，指出朱學勤的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑。“通過對朱學勤先生賴以成名的博士論文《道德理想國的覆滅》與美國學者Carol Blum的着作《盧梭與德性共和國》部分內容的對勘，(指出)其在未經註明的情況下，大量或明或暗，或隱或顯地抄襲、盜用後者的事實。”Isaiah在文章中說。僅比對《道德理想國的覆滅》一書幾十頁，Isaiah就指出十多處《道德理想國的覆滅》與《盧梭與德性共和國》相似的地方。Isaiah首先認爲，“朱學勤先生在博士論文中對盧梭等人的原着缺乏第一手的熟悉，絕大多數標明法語原着，引文可能都並非出於原着，而大量利用了Blum等西方學者的研究和引用，卻並未加以註明。”此外，Isaiah舉出多個例子證明，《道德理想國的覆滅》一書直接使用了《盧梭與德性共和國》的內容，但未詳細標明是引用還是自己的成果。“朱書172-182頁，基本是拷貝Blum書135-142頁。朱書 298-301頁，基本是縮寫Blum書260-277頁。”
然後，Isaiah通過比對和研究繼續認爲：“從書名到中心思想，從結構到具體內容，從材料到語言，朱書都大量借鑑，沿襲了Blum的着作。Blum書的基本框架，即是對盧梭‘德性’思想的解析(第1-6章)以及對其在法國大革命中影響和作用的考察(第8-14章)，這兩個部分又以盧梭死後，大革命之前其形象和地位的變遷爲連接(第7章)。這和朱書的三部分主體結構恰好相對應：第1-4章講盧梭思想，第5章過渡，第6-8章講法國大革命。Blum的書，專門講德性概念，線索比較明晰，朱書則一會道德理想，一會先驗理念，一會價值理性等糾纏不清。但中心思想都是一致的，即是討論何以一種崇高的道德觀念會演變成恐怖的意識形態的緣故。其中一些關鍵的概念，如‘語言轉換’等也有相似點。”
在昨天簡短的電話中，朱學勤表示，他在《道德理想國的覆滅》一書裏已經說明，Blum書是其參考文獻，而且在書中也給出了比較詳細的註釋。不過朱學勤同時表示，他會在適當的時候作出正式的迴應，特別是Isaiah能表明真實身份之後，會和他做學術上的探討。
