（原標題：高空墜物致亡起訴96戶176人 被告：有人不想花錢請律師 所有證據都被原告律師駁回）
（法制晚報·看法新聞)7月25日，安徽蕪湖市鏡湖區人民法院開庭審理了一起高空墜物案。事發樓棟綠地伊頓公館南區28棟1單元除一樓以外的32層96戶共計176名房屋所有權人，以及該小區物業深圳市福田物業發展有限公司、開發公司綠地集團蕪湖置業有限公司，都成爲被告。受害人訴求判處各被告共同賠償原告各項損失共計526671元，同時判處上述被告承擔本案訴訟費用。
九個月前，安徽蕪湖一男子被高空墜物砸死，卻找不到肇事人。時隔九個月，死者家屬提起高空墜物一事情緒仍然激動，“如果查出來這個人是故意往下扔的，就應該判死刑，真是沒有人性，菸頭什麼都不該扔啊，何況是磚頭呢？”
原定計劃庭審理三天，但由於被告人數衆多，176位被告中有不少都未到庭參加庭審，26號提前結束。
事件回顧 高空墜物 騎車人被砸身亡
據安徽當地媒體報道，去年10月4日，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區發生一起高空墜物事件：一名騎着電動車男子疑似被空中墜落的紅磚頭砸中後腦勺，當場死亡。
案件發生後，由於一直找不到肇事者，受害人家屬將緊鄰案發地的28號樓一單元（除一層外）所有居民以及小區物業公司和開發商，共176位作爲被告起訴。
據目擊者介紹，當天上午10點半左右，一位年近六旬的男子，騎着一部電動車途徑事發現場，突然、男子倒地，附近商戶發現男子身邊有一塊紅磚，後腦部流血不止昏迷不醒，便撥打110報警。110處警民警和120救護人員趕到現場後，該男子已無生命體徵，不幸死亡。法醫經現場勘查，確認爲空中墜物致人死亡。
目擊者稱見到被砸男子剛在一家移動公司門店買了一部手機，騎車還沒走兩步，被天上掉落的一塊紅磚砸中後腦勺，當場倒在血泊中。
家屬講述10層以上樓道多處有磚頭
死者兒子告訴法制晚報·看法新聞記者，他們在案發後兩小時到達現場，得知父親死亡，家裏人悲傷中又非常氣憤。於是打算挨家挨戶去找肇事者，但當時警察已封鎖了現場進不去。
等到大約一兩天警方解除警戒後，他們進到了小區單元樓，發現在10層以上的樓層裏，多個單元樓的公共區域，朝外窗戶的樓道內有不少紅磚頭、垃圾以及廢棄物，都有掉落的可能。
事發樓棟爲小區28號樓，樓下是一排門面房，樓上住人。出事地點是該樓一單元門前，除去一樓以外有32層，共96戶居民。
由於找不到肇事者，受害人家屬通過法律援助中心，向蕪湖市鏡湖區人民法院提起訴訟，主張自己的權益。由於開發商還有三套房子沒有交付，且認爲物業管理有漏洞，死者家屬將整棟大樓，除一樓外，所有的住戶、物業公司以及小區開發商告上法庭。
據死者兒子說，第一天的庭審中，176位被告並未全部到場，有一些提前提交了證據，到場的多數被告情緒還好，可能也都比較同情他們的遭遇，但也有幾位情緒較激動，說的話比較刻薄，讓他接受不了。
原告律師稱176名被告無嬰兒和無行爲能力人
開庭第一天，代理此案的李律師告訴法制晚報·看法新聞記者，開始的庭審主要是質證的環節，原告的舉證已經完畢，由於被告人數衆多，證據量大，還未完全結束。且由於人數衆多爭議較大，案件並不能得到宣判結果，具體要看法院的審理情況。
根據2010年7月1日實施的《侵權責任法》第87條規定，從建築物中拋擲物品或從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
根據這一規定，同一幢樓裏的業主，如果不能證明自己不是侵權人，那麼將共同爲受害人的損失承擔責任。因此他們將96戶176人全部告上法庭。
李律師解釋說，這些被告人都是業主，根據規則，無論是剛出生的嬰兒還是癱瘓在牀的無行爲能力人，只要是產權人都算在內。不過他們起訴前進行了調查，這176人中，沒有嬰兒和無行爲能力人。
《侵權責任法》還規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
李律師認爲，依照法律規定，賠償的總量上看肯定是原告勝訴，但176位被告中是否每個人要承擔責任，則要看他們的舉證結果和法庭宣判。
被告迴應
很多人不想掏錢請律師 庭上所有證據都被原告律師駁回
在等待判決的日子裏，這些被告們都覺得憤憤不平。
402的陳女士覺得自己無辜又無奈，她告訴法制晚報·看法新聞記者，由於很多被告認爲自己都不在家就沒必要花一筆昂貴的律師費，所以被告們並沒有聘請律師，不然大家齊心聘請律師一定會更好地維權。現在被告們提交的證據很多都被原告律師駁回，她擔心如果這個案子審理得不好，就縱容了那些幹壞事的人。
“現在法官還沒有判，但我認爲我的證據是充分而有效的，我提交了我和老公單位出勤證明，打卡證明，公司營業執照，銀行發工資證明，還有我兒子在哈爾濱上大學的校園卡消費證明，都蓋了章的。”陳女士說，她特別不理解的是，隔壁的401從來沒有人住，也被起訴了。且警方調查時，僅對一單元進行了調查，放棄了二單元，她認爲太過主觀。尤其開庭當日，原告律師駁回了所有人的證據，說“雖然可以證明你不在家，但是你還是房屋的使用者。”陳女士認爲這個駁回理由完全和法律條款相違背。
503的住戶說，原本打算請律師的，她們幾個業主每天晚上跑樓，希望鄰居們都參與，一開始是每戶出一百元，多退少補，但是總共96戶，願意參加的或找到的大概只有44戶。有領居找律師諮詢，每戶要出500元費用，律師說工作量大，也不能保證會減少費用，所以就沒有請律師，現在業主們商量，等一審判決決定每戶賠償多少錢再考慮是否請律師。503的住戶表示，當天，她和兒子出去旅遊，老公在工地幹活兒，當他們把工地的賬單和車票提交給法院作爲不在場證據時，法院認爲她的車票沒有名字不能採用。
1302的劉女士庭審第二天由於工作關係未到庭，她們一家常住外地，工作也在外地，房子出租給別人使用。她認爲有些可笑的是，直到接到法院的傳票和電話她們才知道在去年的10月4號有這樣一場意外。有好多家在庭上都證明家裏不可能有紅磚，劉女士自己家也是毛坯還沒有裝修。第二天庭審中律師說不排除帶磚上樓的可能性。
3302的住戶楊女士向法制晚報·看法新聞記者表達她的質疑，一樓的住戶如果有心也能夠上樓拋物，認爲此案漏洞甚多。她們認爲警方不夠盡心，物業也不盡責。如果宣判結果真的判了賠錢，她也只能當做做好事了。
第三方律師解讀 證明自己沒有過錯就可以免責
北京中盾律師事務所張景勝認爲，所有人、管理人或者使用人控制着建築物等設施及其擱置物、懸掛物，一般情況下，這些設施或者物體的脫落、墜落與所有人、管理人或者使用人在管理、維護時存在過錯有很大關係。
另外，被侵權人通常並不瞭解建築物等設施及其擱置物、懸掛物的管理、維護情況，很難獲得足夠的證據。
因此，讓被侵權人來證明所有人、管理人或者使用人的過錯，對被侵權人來說不公平。採用過錯推定原則，既符合社會生活的實際情況，也有利於保護被侵權人的合法權益。多年的司法實踐也證明，對建築物等設施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害責任採用過錯推定原則，是科學合理的。
張景勝說，依據過錯推定原則，住戶們只要提供可以證明自己沒有過錯就可以免責。比如陳女士的出勤證明等可以證明自己案發時沒有在現場，就可以證明自己沒有過錯。如果有單位員工出庭作證，證明陳女士在案發時一直就沒有離開過單位，就更能說明沒有過錯。
