工人日報10月20日消息，科研人員注重表述的準確性，記者往往更鐘情於具體的、可視化表述，以講故事的手法吸引受衆，但這種用新聞故事取代科學事實的做法可能會失之準確。
近日，多家媒體援引清華大學一項有關自來水的調查研究，報道稱國內23省44城自來水檢出疑似致癌物亞硝胺，引發公衆恐慌。對此，清華大學環境學院飲用水安全研究所前所長劉文君教授表示，研究有價值，炒作無意義，“有些媒體誤讀了意思。簡單一句話：不用擔心。”然而，專家的澄清未能徹底平息公衆恐慌，從網友到部分媒體評論，指責水污染、謾罵澄清報道是在“洗白”的聲音一浪高過一浪。
如果只看標題《我國消化道癌症高發或與喝水有關，飲用水中亞硝胺是美國3.6倍》、《23省44城自來水檢出消毒副產物，或致消化道癌》，是不是很嚇人？報道中，一些媒體不去解讀亞硝胺到底是否致癌、飲用水中的亞硝胺含量是否需要制定標準，而是用“致癌”字眼，再加上劑量對比的放大，“成功”引發了公衆擔憂和恐慌。大量近乎網絡暴力的言辭讓一些專家關於致癌劑量、證據不足的解釋和澄清，淹沒在洶洶輿情中。
在此番事件中，新聞傳播中的“首因效應”發揮着不小作用。從“吃瓜羣衆”的一片質疑聲中可見，看了相關報道產生的第一印象總是最鮮明、最深刻的，之後再怎麼解釋澄清，在很多人眼裏也是“此地無銀”，甚至“越描越黑”。彭宇案就是典型例證。與此同時，公衆一段時間以來對空氣、飲用水、食品等安全性的隱憂，也爲類似失實報道引發“轟動”做了“鋪墊”。
另一個應該引起足夠重視的，是媒體報道的失當。科學新聞的第一職責是釋疑解惑，然而個別媒體在報道過程中不時發生“新聞+科普=謠言”的“烏龍”事件，如前不久刷爆朋友圈的“小蘇打餓死癌細胞”便是媒體曲解概念的案例。媒體本該作爲消除信息不確定性的謠言“清道夫”，如果反而扮演了造謠傳謠始作俑者的角色，無疑是媒體的嚴重失職與悲哀。
這裏面，有些情況是記者在將冷冰冰的科學研究成果“翻譯”成通俗語言的過程中出現失誤。通常，科研人員與記者對同一成果或信息的表述不盡相同，科研人員注重表述的準確性，而記者往往更鐘情於具體的、可視化表述，以講故事的手法吸引受衆，但這種用新聞故事取代科學事實的做法可能會失之準確。
更令人憂慮的是，新聞報道不夠專業以及媒體社會責任的缺失。部分媒體爲了吸引眼球，編造噱頭，誇大其詞、以偏概全，有意無意地淡化“不喜歡的事實”，放大“想要的結果”。媒介具有議程設置的功能，可以選擇將信息以何種順序、方式呈現給受衆，但底線是不能誇大、扭曲事實。這種情況一旦出現在公共危機事件報道中，其結果往往是損害社會整體信任，妨礙公衆理性參與社會問題的討論。
公衆因不當報道產生的負面情緒，需要付出大量精力和成本才能消弭。因此，涉及重大民生問題的研究成果、調查數字的報道，作爲連接科研成果與民衆之間的紐帶，媒體應踐行新聞倫理，當好“守門人”，本着嚴謹、科學的態度去報道，在信息第一次傳播時就力求準確嚴謹。一旦出現失實報道，相關部門也有義務儘早站出來，用詳實的證據來回應關切。同時，提高全社會的科學素養水平，是着眼長遠要努力的方向。
相關推薦：自來水檢出致癌物？致癌風險只有百萬分之一
