倘這些指控屬實，問題顯然是嚴重的：人們常用的咖啡伴侶，主要成分就是植物奶油；人造奶油、奶酪、麪包、蛋糕和各種西式糕點、食品，都含有大量的人造奶油，如此有害的成分，卻長期成爲人們日常頻繁使用的食品添加劑，且在“發達國家紛紛加以限制”的情況下繼續使用，實在是對國民身體健康的“極大不負責任”。
然而，與植物奶油“災難說”相反的論點也有。
持“災難說”的專家稱，植物奶油在“氫化”過程中產生大量反式脂肪酸，因此才造成上述危害，但許多國外資料顯示，目前的植物奶油工藝新，如低溫高壓法、改用新的催化劑等，可以大幅度減少植物奶油中反式脂肪酸的含量，而更新的“完全氫化”工藝則可以根本不產生反式脂肪酸。“發達國家紛紛限制”的，是食品中反式脂肪酸的含量，而不是植物奶油的含量，也就是說，並非所有的植物奶油都是“人類健康殺手”，而要看這些植物奶油究竟是哪種工藝所生產的。
植物奶油究竟應不應該加以限制甚至禁用？或者，哪些要禁，哪些非但不該禁，反倒應扶植、鼓勵？
使用植物奶油的食品、飲料數量龐大，且大多屬於大衆化產品，可以說，這個問題是關乎全體國民健康的羣衆性、社會性問題，勢必引起輿論、公衆的廣泛關注；但與此同時，這個問題也是個專業性極強的科學問題，科學問題理應用科學方法來解答，而不能只採信一家之言，更不應由非專業性的輿論、網絡聲音，來決定植物奶油的生與死。
由於有關部門公信力的下降，不少輿論、公衆產生了對權威部門、權威聲音的懷疑和質疑，而輿論和網絡的喧囂，又讓很多原本應由科學來推演、由科學權威部門來解答的科學問題，成爲公說公有理、婆說婆有理，不辨真僞、難明是非、莫衷一是的亂麻。
必須清楚的是，在這些關係重大、又極具專業性的食品領域公案中，任何的偏聽偏信，都可能造成誤差。
專家固然是“內行”，但以個人名義出現的專家，其言論可能受諸多因素影響（如個人水平，學術歧見，生產廠商誤導等），而未必具有科學性和中立性；輿論、網絡的意見，同樣可能被各種客觀因素和主觀“推手”所左右。而在最近的一些惡性商業競爭事件中，對一些食品乃至食品添加劑不安全概念的炒作，更是成爲打擊競爭對手的武器。公衆是最關心食品安全的，卻也最容易受各種因素的影響，畢竟他們不是相關領域的專家。
一言以蔽之，植物奶油安全與否必須用科學方法解答，其需要由權威、中立、具備公信力的相關科學機構來解答，更需要這些機構能夠用詳實的數據和充分的資料來消除公衆的疑慮。
從前段時間發生的減肥藥風波來看，如今食品安全問題是全球化的，國內的標準以及監管指令落後於國外，已成一個趨勢。我們的食品藥品監管部門對這樣的動態應當更積極主動地介入，及時發表提醒，哪怕是“正在積極調查”的表態。
而當社會有這樣的質疑時，食品監管部門應及時表態、積極介入、儘早給出意見或措施。政府監管部門可以落後於輿論，但不能落後於百姓的困擾。
